雇員致人損害或自身遭受損害 4種情形雇主分擔(dān)責(zé)任

在用工中，由于雇傭關(guān)系不是，雇員在從事勞務(wù)活動(dòng)中遭受傷害不能享受工傷待遇，所以，有人認(rèn)為雇員的合法權(quán)益不能得到保障。其實(shí)不是這樣！以下4個(gè)表明雇員在受到傷害或造成他人損害時(shí)可依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》等規(guī)定，按照過錯(cuò)責(zé)任原則或公平原則由雇主與雇員分擔(dān)責(zé)任，雇員的合法權(quán)益還是能夠得到保障的。

【案例1】

雇員交通肇事負(fù)全責(zé)

雇主承擔(dān)主要賠償責(zé)任

趙宏奎系曹某雇用的司機(jī)。2019年3月13日晚，受曹某指派，趙宏奎在駕車送貨途中不慎與一輛大貨車發(fā)生追尾并受傷。經(jīng)交警部門認(rèn)定，趙宏奎負(fù)事故的全部責(zé)任。

曹某認(rèn)為，由于趙宏奎在交通事故中負(fù)全責(zé)，自身存在嚴(yán)重過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任，他作為雇主愿意按30%比例承擔(dān)賠償責(zé)任。趙宏奎則認(rèn)為，自己是在從事勞務(wù)時(shí)受傷不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

法院審理認(rèn)為，因趙宏奎在交通事故中承擔(dān)全部責(zé)任，所以，可減輕曹某的賠償責(zé)任，最終判決曹某承擔(dān)事故的主要賠償責(zé)任，趙宏奎負(fù)次要責(zé)任。

【評析】

《侵權(quán)責(zé)任法》第35條規(guī)定：個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案中，雖然趙宏奎交通事故中擔(dān)全責(zé)，但該責(zé)任不能同等于民事侵權(quán)。

交通事故責(zé)任認(rèn)定是對交通事故因果關(guān)系的分析，是對事故原因的確認(rèn)。而民事賠償責(zé)任的劃分，是綜合考量當(dāng)事人行為與事故發(fā)生之間的因果關(guān)系、事故發(fā)生原因力的大小及過錯(cuò)程度等因素來確定的。

雇主賠償雇員是因雇傭關(guān)系產(chǎn)生的，雇主享受雇員工作帶來的利益，也應(yīng)承擔(dān)由此產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)。不過，在風(fēng)險(xiǎn)性較強(qiáng)的勞務(wù)中，雇員的過錯(cuò)程度一般不宜認(rèn)定過高，承擔(dān)責(zé)任的比例也不宜過大。據(jù)此，法院作出了趙宏奎負(fù)次要責(zé)任的判決。

【案例2】

雇員上班不慎摔傷

雇主給予適當(dāng)補(bǔ)償

個(gè)體面店老板趙靜雇用老韓為清潔工。今年7月初的一天早晨，老韓步行上班通過商場入口的臺階時(shí)不慎摔倒，造成右脛骨遠(yuǎn)端骨折。隨后，老韓要求趙靜按工傷標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)賠償責(zé)任。

趙靜認(rèn)為，老韓系退休人員，雙方之間系臨時(shí)雇傭關(guān)系，與工傷保險(xiǎn)無任何聯(lián)系。況且，老韓摔傷并非從事雇用勞動(dòng)活動(dòng)所致，責(zé)任只能由老韓本人承擔(dān)。

【評析】

最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第9條第2款規(guī)定：“前款所稱從事雇傭活動(dòng)，是指從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)或者其他勞務(wù)活動(dòng)。雇員的行為超出授權(quán)范圍，但其表現(xiàn)形式是履行職務(wù)或者與履行職務(wù)有內(nèi)在聯(lián)系的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為從事雇傭活動(dòng)?！?/span>

該規(guī)定表明，雇員的行為只要與履行職務(wù)有關(guān)即屬職務(wù)行為。本案中，老韓前往商場是從事雇傭勞務(wù)必不可少的過程，是與雇傭活動(dòng)密不可分的組成部分，與履行職務(wù)存在著密切關(guān)聯(lián)性。然而，老韓所受傷害不屬于交通事故，且主要是因自己注意不夠造成的，因此，應(yīng)由老韓自己承擔(dān)主要責(zé)任。但是，老板趙靜應(yīng)基于人道主義或根據(jù)公平原則，也應(yīng)給予老韓適當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

【案例3】

雇員從事勞務(wù)時(shí)猝死

雇主承擔(dān)賠償責(zé)任

大貨車司機(jī)馮寶軍受個(gè)體運(yùn)輸業(yè)者葛某某雇傭，專業(yè)從事貨物運(yùn)輸。二人經(jīng)常同車運(yùn)貨、交替駕駛、晝夜不停。2018年10月14日，二人前往鄂爾多斯市裝煤時(shí)，馮寶軍突發(fā)疾病，經(jīng)送附近醫(yī)院搶救無效死亡。醫(yī)院出具的證明書載明：死亡原因是心源性猝死。

事后，葛某某以馮寶軍突發(fā)疾病死亡為由，只同意給付2萬元經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。本案經(jīng)法院審理，最終判決葛某某承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。

【評析】

最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第11條規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！?/span>

《侵權(quán)責(zé)任法》第24條規(guī)定：“受害人和行為人對損害的發(fā)生都沒有過錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由雙方分擔(dān)損失?！?/span>

上述規(guī)定表明，雇主承擔(dān)的賠償責(zé)任，既包括外力損害，也包括自身原因的損害。雇員的身體原因引發(fā)重大損害時(shí)，只要這種損害發(fā)生在雇傭活動(dòng)中，雇主就應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。

【案例4】

雇員在工休期間病死

雇主應(yīng)給予賠償

54歲的金某系張興華雇用的臨時(shí)裝卸工。一天，金某像往常一樣跟車卸貨，在短暫休息時(shí)突然感覺身體不舒服，被送往醫(yī)院后經(jīng)搶救無效死亡。

張興華認(rèn)為，金某系因突發(fā)疾病死亡，不是在提供勞務(wù)過程中病故，所以，只同意適當(dāng)補(bǔ)償3萬元。

金某妻子起訴后，法院認(rèn)為：張興華在金某死亡事件中雖沒有過錯(cuò)，但按照《民法通則》第4條規(guī)定的公平原則，其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，遂判決其按30%責(zé)任賠償金某喪葬費(fèi)、死亡賠償金7萬余元。

【評析】

《民法通則》第4條規(guī)定：民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、等價(jià)有償、誠實(shí)信用的原則。第132條規(guī)定：當(dāng)事人對造成損害都沒有過錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任。

本案中，金某雖然是在工休期間突發(fā)疾病死亡，但工間暫時(shí)休息是工作期間必不可少的，所以，金某因病死亡也應(yīng)當(dāng)?shù)玫较鄳?yīng)的損害賠償。