未經(jīng)協(xié)商調(diào)崗降薪須補(bǔ)足相應(yīng)工資差額

2013年1月1日至2013年12月30日期間，梁某擔(dān)任某信息科技公司法務(wù)總監(jiān)，月基本工資13333.6元，績效考核工資3333.4元。2014年1月1日起被公司調(diào)崗為公關(guān)專員，基本工資7200元，績效考核工資1800元，調(diào)崗原因?yàn)榱耗澄赐瓿晒痉峙涞娜蝿?wù)，2013年績效考核未達(dá)標(biāo)。2014年2月10日，梁某訴至法院，要求公司向其支付2014年1月1日至1月31日期間工資差額。

法院認(rèn)為，梁某2014年1月1日至1月31日期間工資出現(xiàn)差額的原因?yàn)樾畔⒖萍脊緦?duì)其作出調(diào)崗調(diào)薪，但公司未提交充足有效的證據(jù)證明雙方就調(diào)薪事宜已達(dá)成一致意見，且梁某明確表示不認(rèn)可調(diào)薪，故判決公司仍應(yīng)按照梁某的原工資標(biāo)準(zhǔn)支付工資差額7667元。

解析

工作內(nèi)容和工作地點(diǎn)以及報(bào)酬是勞動(dòng)合同的必備條款，對(duì)其變更即是對(duì)勞動(dòng)合同履行內(nèi)容的變更。根據(jù)《勞動(dòng)合同法》的規(guī)定，變更勞動(dòng)合同應(yīng)符合兩個(gè)要求，一是勞動(dòng)者和用人單位協(xié)商一致，二是采用書面形式。

本案中，信息科技公司未提交充分有效的證據(jù)證明就調(diào)薪事宜與梁某進(jìn)行協(xié)商并已達(dá)成一致意見，故其單方調(diào)薪的行為缺乏相應(yīng)的法律依據(jù)。