關(guān)于用人單位與者在訂立或履行勞動合同過程中就解除補償達成的約定是否有效的問題

         該條主要是針對現(xiàn)實中存在的入職時約定解除補償?shù)膯栴}。我院2009年《關(guān)于審理勞動爭議案件若干問題的指導(dǎo)意見》第88條出臺后引發(fā)了較大爭議。

       本次裁判指引制定過程中，對該條規(guī)定進行了重新討論。

      最終意見認(rèn)為，由于相關(guān)法規(guī)對于經(jīng)濟補償支付標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定并非效力性的強制規(guī)定，沒有法律法規(guī)規(guī)定雙方約定的經(jīng)濟補償支付標(biāo)準(zhǔn)高于法定標(biāo)準(zhǔn)的無效，該約定也未侵犯社會公共利益。且在勞動關(guān)系項下，勞動者利用優(yōu)勢地位欺詐、脅迫用人單位簽訂相關(guān)條款或條款內(nèi)容對用人單位顯失公平的情形可能性不大，故在一般情況下，對雙方達成的有關(guān)高于法定標(biāo)準(zhǔn)的經(jīng)濟補償標(biāo)準(zhǔn)的約定應(yīng)認(rèn)定有效。

      但如果用人單位主張雙方約定的經(jīng)濟補償或違約金標(biāo)準(zhǔn)過高，人民法院可以綜合案件情況依法對雙方約定的標(biāo)準(zhǔn)進行調(diào)整。

      同時，必須注意與最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第十條相區(qū)別。

        本裁判指引的規(guī)定主要適用于雙方在勞動關(guān)系建立時事先就達成的協(xié)議；而最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第十條則是針對雙方在糾紛發(fā)生后就糾紛解決問題達成的協(xié)議。兩者的適用情形不同，注意適用時的區(qū)別。